Re,
D'ailleurs à ce propos, ne serait-il pas utile de rappeler la définition de l'ANTI JEU ? encore merci.

Bonjour La Dolce

Je ne répondrais pas au nom de mes collègues sur la réponse apportée par la modération pour les cas que vous évoquez car surtout pour les jeux à 5 la tolérance entre anti jeu prise de risque acceptable est sujette à une marge d'estimation pouvant varier d'un modérateur à l'autre.
(ce n'est pas du tout un reproche fait à mes collègues et je ne remets pas en cause leur modération, car moi même je ne prétends pas détenir la vérité).
je vous répondrais donc en mon seul nom.
Si je pouvais définir clairement les limites de l'anti jeu nous aurions un référentiel sur lequel la modération pourrait s'aligner.
Sur les jeux à 4, il est assez facile d'estimer le potentiel d'un jeu puisque la seule inconnue de départ sera le chien.
Pour les jeux à 5 ça se complique puisque par principe on compte à X % sur son partenaire, et c'est ce X qui pose problème. (mais peut être que vous la spécialiste des jeux à 5 pourriez vous nous éclairer sur vos pratiques en la matière ?).
Comme vous le savez, je joue rarement à 5 sauf avec des amis pour rigoler, donc je ne suis pas le modérateur le plus compétant en la matière et lorsque je doute je passe la demande de modération à mes collègues.
Il est toutefois un principe général qu'applique la modération : Si nous hésitons entre deux sanctions nous choisissons la moindre.
Quand on parle d'anti jeu, on englobe tous les contrats irréalisables sauf miracle avec un chien exceptionnel ou un partenaire bien musclé.
Comme vous je constate que les fins de mois ou les fins de séries sont particulièrement propices à cette dérive.
Trois conséquences à ces dérapages :
* Le partenaire qui plonge
* Le classement faussé
* Le joueur qui avait lui le jeu et n'a pu prendre.
J'ajouterais à cela le cas particulier des Challenges où là la 6em manche est source des plus gros risques, le joueur essayant de se qualifier coute que coute.
Je regarde donc dans ce cas son score cumulé à la 5 em et si son contrat lui aurait permis de se qualifier en cas de réussite.
j'interviens donc sur les "antijeux" qui me semblent évidents (et je ne me lancerai pas dans la description car il faut tenir compte de tout y compris des coupes qui peuvent rapporter gros.
J'ai très rarement des contestations de mes modérations dans le domaine ce qui tend à prouver que je ne dois pas être loin du bon compromis entre prise de risques acceptable et sanction.
Enfin, je tiens compte bien sur comme mes collègues, du dossier modération du joueur signalé pour vérifier si c'est exceptionnel ou un habitué des jeux kamikaze.

Bonne journée

Bonjour,
Merci Neutron pour cette longue réponse.

A tout lecteur : ma demande ne revêt aucune adversité envers la modération. Il s'agit d'affiner et de rappeler le risque encouru par le joueur qui use subtilement de l'anti-jeu, pour qu'il en soit tout particulièrement avisé.

Comme vous le savez, il est des attitudes et prises de risques qui n'auraient jamais existé dans le réel, qui agacent, et n'en suis pas la seule pour avoir découvert sur le présent forum les termes de "pokeriste" ou "kamik**" par exemple, qui finissent par un listage au mieux, en disputes et insultes au pire, en abandon pourquoi pas et, in fine, détériorent l'ambiance alentour, puis la confiance et l'image que l'on accorde au site.

Il est des joueurs adeptes du risque, mais du risque de quoi au juste ? d'une sanction qui n'est pas clairement définie au règlement, ou inapplicable ? Surfer en border line sur les choix de la modération, donc du règlement, pour des situations prêtant à discussion, semble devenir un sport.

Abuser le joueur correct, est franchement malhonnête, à fortiori sur des parties gagnées sur des récompenses (c'est immoral), ou sur des parties achetées (et là... je ne préfère pas écrire ce que je pense).

Depuis Mars, le site a évolue, et la certitude de ne pas être "grugé" doit demeurer : considérant le nombre croissant de joueurs, et de clients à venir, et le nombre décroissant de modérateurs, la gestion de l'anti jeu va devenir bien plus aigüe encore.

Aussi, et je puis me tromper, des paramètres essentiels sont à considérer : la durée de la variante (1 jour, 1 série, 1 mois), et l'option (à 4 ou à 5). Le dossier de modération est certes significatif, à condition toutefois que le joueur soit signalé !

La situation en T.Q. n'est pas identique au Prémium ou au Dupli ou au challenge, mais un anti jeu EST TOUJOURS UN ANTI JEU !

POUR LE JEU A QUATRE

Tournoi quotidien

Il serait bien de connaitre les points et le nombre de parties engagées qui précèdent la manche litigieuse. Voici un exemple caricatural :

Un joueur de TQ 4 arrivé 3ème en fin de journée, risquera t il un contrat pour coiffer au poteau le 1er ?
Par cet exemple, je tente de démontrer que l'antériorité du parcours du joueur a son importance, mais encore faut il avoir l'info quelque part.

Si on est à table avec l'intention d'alerter la modération, on peut consulter tout de suite la fiche joueur pour connaitre son cumul et compter les parties qu'il a effectuées. Son dossier de modération affinera l'intention du joueur. Mais ce compteur n'existe pas si l'on sort de la partie. Il faut additionner manuellement, les 25 ou 30 parties journalières : impossible à faire sur 24h00. Sans compter que nombre de joueurs ne savent pas signaler, mais seulement lister. En attendant le mal est fait.

Le tournoi quotidien favorise la prise de risque puisque dès le lendemain, on peut recommencer. Intervient alors la notion d'arbitrage : Aïe, l'affaire se corse !

Une main riche ou pauvre, est exactement la même que l'on prenne le risque ou non. Le risque ne changera rien au bon ou au mauvais résultat. D'après les cartes que l'on a en main, le contrat initial est réalisable ou pas. Les paramètres ci-dessus ne sont que des circonstances aggravantes.

Il existe des tableaux où la probabilité de passer ses cartes en fonction de leur longueur est établie, par exemple. Certes, je fais confiance à l'expertise et l'expérience de la modération et du Formateur qui peut conseiller, pour autant, j'en reviens à cette notion d'arbitrage qui est essentielle, car tout ne peut pas être calqué sur des statistiques.

D u p l i c a t e

En Tournoi : Le contrat est imposé. Le seul anti jeu serait de jouer sciemment à la perte, pour faire gagner des crédits compétition à un « ami ». Ce qui déstabilise tout un tableau de comparaison et donc 38 joueurs ! Je me demande comment un joueur peut arriver 1er avec le double des points du second ! Va-t-il falloir analyser tous les récaps parties du tournoi duplicate ?

En compétition : idem, autrement dit donner ses points. Ce qui facilement repérable par les deux autres protagonistes. Le mal est fait, le classement est faussé en compétition dupli, et pour ceux qui ne font que les 25 parties, ça peut faire mal... perso, je n'ai jamais rencontré la situation, ou à l'insu de mon plein gré !

Les crédits compétitions sont payants pour certains et davantage de crédits amicaux ou compétition seront vendus : vous comprenez aisément où je veux en venir, l'énumération des conséquence est bien longue, sans compter les 46 « victimes » non informées.

C h a l l e n g e

Merci Neutron d'être sur vos gardes, j'avais une puce à l'oreille concernant de petites « accommodations » entre finaliste. Je n'ai pas remonté le parcours ou voir le nbre de fois où il a croisé son "bienfaiteur" ailleurs... Manque de temps, ce n'est pas davantage mon rôle, et sans preuve, je ne signale jamais. Collecter des occurrences peut être fait par traitement informatique.

P r é m i u m 4

La formule est très intéressante et prenante pour y rencontrer d'excellents joueurs. L'écueil de fin de série est connu, dommage, ce qui pourrait définitivement être résolu, par un calcul de scores moyennisés, en série ou non. C'est un autre débat. C'est je pense la formule la plus aboutie et la plus réussie du site. Les anti jeux sont "rares" et sont davantage du ressort du niveau de jeu (involontaires).


En définitive, quelques outils seraient nécessaire, l'application des sanctions identique pour tous, aggravée en fonction de la récurrence au dossier joueur (comportement), et de la durée du jeu (jour, mois...).

La mise à jour d'un règlement sans ambiguïté va peut être voir le jour en dissociant le T.Q. sur 24h00 du restant ?

Si la perfection n'existe pas, le 1er pas qui y mène serait déjà un idéal%u2026

Cordialement.

Bonjour Tous,
@ Neutron :
Ce sujet est ouvert depuis le 1er Août et, il semble qu'aucune suggestion ne soit venue alimenter notre réflexion qui se résume désormais en un simple dialogue, somme toute agréable.

Effectivement, si je fus je vous cite "la spécialiste des jeux à 5" en référence à mes performances passées, désormais je laisse place.

Considérant ce qui est à considérer, sans omettre les dernières considérations, si des rations d'honnêteté étaient plus souvent de mise dans le jeu à 5, aujourd'hui je m'y impliquerais davantage ;) J'avais préparé une synthèse, dont les éléments auraient pu être discutés, mais je choisis de lire ceux qui ont envie de témoigner de leur réelle implication sur leur propre publication.

Aujourd'hui il est m'apparait Inutile de vous demander un barème de sanction en cas d'anti-jeu dans ce jeu d'équipe, particulièrement en compétition et en fin de mois, puisque personne ne semble s'y intéresser depuis le 1er Août.

Je fais donc confiance à l'expertise de vos " deux paires " pour le jeu à Cinq, quant au Prémium Cinq, j'y joue de moins en moins, ou en simple touriste en visite en terre étrangère.
.
Je vous demande en conséquence de bien vouloir fermer ce post, en vous souhaitant une agréable journée.

Bon Jeu Tous.

Bonjour,

Je clos le sujet à la demande de son auteur.

Cordialement,
Louise.