Discussions portant sur la chance dans les distributions.
Ne nous laissez pas croire que le jeu est distribué avant notre arrivée. Quand on se retrouve à répétition avec un jeu avec que des petites cartes. Comment gagner ?
Je reste persuadée que votre distribution est favorisée
Les bons joueurs se lassent
Ba ne joue pas en duplicata ou prrmium tu sera déçue
je viens de faire une partie le preneur a 8 atouts 3 bouts et un roi bien sur il s'appelle il n'a besoin de personne
et apres on vient me dire que c'est aleatoire. je joue souvent avec des potes et je n'ai jamais vu de tel jeu
Ceux qui payent ont 8 fois sur 10 le jeu.
Il n 'y à rien d 'alèatoire.....
Il faut venir se dètendre et si la partie est trop dèsèquilibrèe ( et c 'est souvent) bye bye.
Surtout ne pas payer. Ce serait encourager le site dans ses magouilles
Bonjour ,
Il est évident que personne ne peut effectuer des statistiques sur les distributions , après que 3 jours de présence sur notre site et avancer des idées saugrenues et graves car celles-ci attaquent la crédibilité du site .
Qui plus est , il est prouvé que celles ou ceux qui payent n'ont pas plus de meilleures distributions que les autres et d' ailleurs les jeux sont différents..( sauf en fin de mois où des joueurs de tous les jeux payants se rabattent dans les TQ4 et TQ5. )
Mais , vous pouvez vous poser la question de savoir , qu'est-ce qu'un Algorithme ?
Ses qualités et ses défauts ? et élaborer un plan de travail sur 6 mois au minimum.
Cordialement.
EMILIO.
Exact. Mais les parties dont vous parlez ne sont pas en grande majoritèe dans les tournois....
J ai bientot 64 ans et j 'ainappris a jouer au tarot a l 'age de 12 ans.
Personne ne me fera croire que les donnes sont alèatoires sur ce site.
Cela dit je m 'en tape.....
Comme dit prècèdemment quand je vois une partie dèsèquilibrèe je prends la tangente.
Et je ne parle pas des chiens ou bouts et rois s 'y trouvent à un % jamais vu dans des parties rèelles.
Je veux bien croire à la chance, mais sérieusement parfois c'est trop flagrant une distribution avec peu de chance de miser un jeu. Trop souvent vu les cartes que l'on reçoit, (que des petites , pas d'atout ou un ou deux , on ne fait que de la figuration, fournir du coeur sur du coeur trèfle sur du trèfle et .c'est le ras le bol de perdre son temps, avec des visiteurs que vous favorisez pour nous faire croire qu'ils savent jouer.
et Mickey mouse est la réincarnation inversée de Donald...Trump bien sûr, pasqueu l'autre Donald est un canard.
C'est bien de discuter et de dire "c'est possible, aléatoire, etc" ou "c'est faussé, donnes truquées,etc." mais sans jamais étayer par des données indiscutables, ça ne vaut rien !
Donc, voilà les probabilités par rapport aux chiens :
0 bout : 78,4 %
1 bout : 20,1 %
2 bouts : 1,4 %
3 bouts : 0,02 % (= 2 fois sur 10 000 donnes)
A partir de là on peut discuter
ProfTournesol a une approche bien plus fine que la mienne.
Bravo et merci.
Ce serait intéressant que le site compare ses statistiques avec ces probabilités.
Pour ma part, j'avoue avoir été parfois surpris par les chiens mais je n'ai pas assez de recul.
Quant à la question de l'algorithme (qu'on peut appeler un programme) souvent cité par le site, il faudrait le lire pour se faire une opinion.
Une chose est sûre, il n'y a rien de compliqué à programmer une distribution aléatoire de 78 objets à répartir en 5 sous-ensembles (4 jeux + le chien).
Hugh,
Je me suis amusé à lancer 100 distris, je crois me souvenir (tarot à 4) les unes à la suite des autres et de répertorier les chiens Nb de roi, de dame, de caval, de valet, d'atout et de bout et nb de points total...puis j'ai réalisé des moyennes.
On est très proche de ce que les mathématiques nous donnent. Cependant il y a des séries impressionnantes qui rendraient un ragondin complotiste...des séries de jeu bidon, comme de série avec des bouts et des rois...etc...etc...mais sur les 100 donnes que j'ai lancée la moyenne était grosso modo respectée.
Mais s'il y en a qui veulent voir des signes partout...rien ne les fera changer d'avis...le nez devant une poule qui pond un oeuf, ils affirmeront toujours que l'oeuf était là avant :)
Bien.sur que parties sont programmes surtout premium
Bonsoir ,
tous les sondages que ce soit par IFOP , IPSOS , BVA ou SOFRES sont effectués sur 1000 .
La marge d'erreur ( je vais avoir du mal à écrire la formule le site ne s'y prêtant pas ) est ;
e = 1,96 X ( 0 / Vn )
0 étant l'écart type
n étant la taille de l'échantillon
V étant la racine carrée ..
Le sondage doit être effectué à l'instant T et il faut y participer concrètement et être présent sur 1000 , le cas choisi ici pour que les calculs soient pointus malgré " e "
tous les sondages antérieurs sont à bannir .
Bonjour,
Merci à Emilio pour ce commentaire.
Mais, car il y un mais, il s'agit là de sondages ce qui n'a rien à voir avec les probabilités.
Par contre, on peut rapprocher probabilités et statistiques :
- Les probabilités (P) définissent le taux de "chance" qu'un événement se produise.
- Les statistiques (S) montre ce qui s'est effectivement produit.
Plus le nombre d'occurrences est important, plus S tend à égaler P.
Sur une infinité d'occurrences, on aura S = P.
Le site qui, je crois, conserve toutes les donnes (il doit donc y en avoir des dizaines de milliers), pourrait donc calculer S pour le nombre de bouts dans le chien !!
Petite précision sur l'approche des sondages.
Tout le monde retient mille (ou environ) car c'est la norme de l'échantillon pour une population comme le nombre de votants en France.
Ce chiffre varie donc sensiblement selon la population sondée (et selon la finesse recherchée du résultat).
Bof, les probas ça s'étudie au lycée (je crois que ça se fait encore) et les connaissances de base sont vraiment simples.
Plutôt que Doliprane, je prescrirais Tic Tac.
Bonjour,
Hasard ou correction de la ligne 322 de l'algorithme qui randomise les donnes, je note que depuis 2 jours les chiens sont plus "normaux". Vous me direz que 2 jours c'est court pour en juger. Mais j'ai passé au moins 200 donnes, ça commence à avoir du sens.
Et, hasard ou rétorsion, je n'ai vu que 3 ou 4 jeux qui autorisaient péniblement une prise.
On verra tout ça à l'avenir.