Atout Lilalou :-)

Bah j'ai déjà répondu à toutes les énigmes
Mais comme d'hab Stéphane, tu n'a po tenu compte de mes réponses pour écrire tes énigmes. Qu'est ce que j'y peux ? pfff :-)

Hello toutes et tous

Ce qui est énigmatique aujourd'hui c'est le silence
L'apéro aurait-il trop duré hier soir ? :-)

Bonne journée

Hello !
1) Stéphane
2) ri
3) Monaco

Stéphanie de Monaco !!! :-)

Coucou
Vaste débat
Avec pourtant une ligne de conduite simple : privilégier la jouerie à l'annonce
Perso si y a pas de logo FFT à la table, je m'occupe pas des annonces. Si je ne suis pas MF, j'ouvre dans la carte la plus basse de la couleur que je pense être un flanc. Pourquoi ? Ras la casquette de me retrouver en main du fond avec un 6 et une excuse preneur. Alors je fais plus confiance :-)
Et attention aux raisonnements trop simples voire "simplistes". Un exemple : sur une partie récente, on va po être bien. Pourquoi ? Le preneur mène le petit au bout . Pourquoi ? Parce que le bon flanc n'a pas été pris
et une couleur du résidu preneur a été insisté et ce dès le début de la partie. Un partenaire est 4ème en tenant 2 fois sur la longue 5 du preneur et ce avec 5 atouts + excuse. Quand je prends la main du fond, j'envoie une couleur avec un 6 qui n'annonce rien de surcroit. La MF pose roi et se le fait couper. Voilà le flanc car il en a 3 autres à pousser !
Bref le 3ème partenaire a insisté une fois de trop dans la couleur qui permet au preneur d'aller au bout (au lieu de la tourner) .... Bon ben tant pis c'est ainsi
Et là à la fin, le joueur indique "FFT mal joué" en indiquant la couleur de son roi coupé (sachant que j'étais seul sur la table à avoir le logo FFT)
euh .... moi y en a rien comprendre :-)
Bref des erreurs on en fait tous et des erreurs d'appréciation aussi surtout quand la communication s'établit mal en défense
Mais quand on manque d'analyse, on manque d'analyse :-)

Tu voulais dire allez les verres !!! Car tout bon moment de Tarot finit à la buvette :-)

Pour

Coucou tout le monde

Je vois que les interventions tournent toujours autour de thèmes récurrents : attente, classement, nombre de parties jouées.

Je vous livre ma réflexion actuelle sur le sujet qui essaie de prendre en compte (essayez d'aller jusqu'au bout de la lecture avant de "crier") :
- les temps d'attente
- le nombre de parties et le classement

Sur la prise en compte du temps d'attente, je pense qu'il faudrait agir sur les 2 curseurs qui ne s'opposent pas mais qui poursuivent bien le même objectif : ne pas limiter le nombre de parties et "resserrer" les plages d'ouverture actuelles.

L'équité entre nombre de parties jouées et classement est je pense un faux débat, lié au fait que le classement se mesure actuellement par le nombre de points plutôt que le pourcentage, ce dernier étant pourtant logiquement la référence en duplicate.

En Master avec des complétions qui ne se font pas sur le mois en cours, le classement mensuel n'a pas d'intérêt. Et pourtant c'est lui qui détermine le classement annuel. Ce qui provoque des anomalies très importantes. Vous voulez un exemple ? Prenons mon cas : je n'ai joué que quelques donnes en Master depuis le début de l'année et pourtant je suis 9ème au classement annuel tout ça parce que j'ai eu un bon résultat sur un mois (avec la prise en compte de mémoire d'environ la moitié des donnés jouées sur un autre mois ...).

Proposition :
Plus de classement mensuel mai seulement un classement annuel évoluant chaque mois et portant exclusivement sur le résultat en % (il faudrait cependant un minimum de donnes jouées chaque mois pour éviter les aléas de "chance" sur quelques donnes : par ex, 10 parties (soit 40 donnes) par mois mini. Celui qui ne joue pas ou qui joue moins de 10 se voit attribuer un 0% pour chaque donne non jouée entrant dans le calcul de son pourcentage général). Techniquement je ne sais pas ... :-).
On pourrait peut-être même se libérer du nombre de donnes mensuel : par exemple : un minimum de 120 parties par an (qu'on joue quand on veut ce qui apporte un peu de souplesse en fonction des dispo et/ou des envies de chacun) avec cependant le détail suivant : 10 parties mini jouées en janvier pour être classé, 20 mini en février etc jusqu'à 120 mini en décembre.
Avec et ça me paraît impératif une remise à zéro des compteurs à la fin de l'année (que les donnes soient compilées ou non)
Ce système me paraîtrait plus juste en terme de résultats à condition de fixer un minimum de parties. Un classement à la fin de l'année qui serait issu de 480 donnes (120*4) me paraît être significatif, en tout cas suffisamment pour ne pas pénaliser ceux qui jouent plus.
Il peut être envisagé de récompenser chaque mois les 10 1ers de ce classement qui évoluera au fur et à mesure de l'année.
Pas de limitation du nombre de donnes maxi dans ce cas (tout en évitant les phénomènes de chamboule tout du classement en fonction du nombre de donnes jouées : pas de "prime" à celui qui joue moins et qui obtiendrait un plus mauvais classement en jouant plus et pas de bonus pour ceux qui jouent beaucoup). Un classement basé uniquement sur les résultats avec un nombre minimum de participation significatif.

Autre solution : jouer le même nombre de donnes (à défaut de pouvoir jouer les mêmes donnes) mais là je parie qu'on ne trouvera jamais un consensus sur le nombre de donnes à jouer :-)). Par ailleurs, cela serait beaucoup plus contraignant pour les participants, ce qui n'est pas dans l'état d'esprit du site.

Ceci n'est qu'une piste de réflexion. Elle peut être améliorée, écartée partiellement ou dans sa totalité, en espérant toutefois qu'elle ne soit pas écartée de facto sans réflexion préalable

Bons jeux

Coucou 150 en D1 50p (tu n'aurais pas dû changer de pseudo celui-ci est beaucoup plus compliqué à écrire :-)

Tu proposes une D1 à 150 joueurs avec un minimum de 50 parties partant du constat que les meilleurs joueurs ne sont pas au Master et qu'il convient plutôt de rendre la D1 plus « dure », plus « compétitive ». C'est sur ce critère de « compétition » que je vais concentrer cette réponse.

Je respecte ta vision du Master mais je ne la partage pas. Certes sur les quelques donnes jouées en Master j'ai été surprise pour pas dire déçue de constater par exemple qu'un joueur bien classé en D1 ne sache pas respecter une Main Forte. En revanche je trouve qu'en Master les entames de jeu sont globalement plus « sérieuses » qu'en D1 et les joueurs jouent un peu moins avec leur jeu et un peu plus avec l'ensemble des jeux. Ceci n'est qu'un ressenti perso.
Les meilleurs joueurs ne seraient donc pas en Master, je n'ai pas d'avis sur la question. En revanche ce que je sais c'est que de bons joueurs ne participent pas à la compétition de duplicate.

Le remède serait donc d'augmenter le nombre de parties minimum et de limiter le nombre de joueurs participants.
Tu penses que les joueurs pourraient augmenter leur nombre de parties. Je le pense aussi mais pour certains seulement ; d'autres n'auront pas la disponibilité suffisante. Dans quelle proportion ? Doit-on prendre le risque d'exclure de D1 des joueurs qui « tiennent la carte » au profit de joueurs la tenant moins mais jouant plus ?
Autre question : comment sensibiliser des joueurs à rentrer dans la compétition ou d'autres à jouer plus en leur proposant de faire l'effort de se rendre disponible pour jouer 50 parties s'ils savent par ailleurs que d'autres en feront 100 et que pour ces derniers un mauvais résultat de donnes en raison par exemple d'une mauvaise défausse sur les plis 15 à 17 leur « coutera » 2 fois moins chère sur leur résultat? Cet impact sur le résultat en fonction du nombre de donnes jouées peut peut-être inciter à être moins attentif ou concentré

Que propose-t-on aux 300 joueurs qui ne joueraient plus en D1 ? Une D2 encore plus hétérogène en terme de niveau est-elle acceptable ? (je pose les questions sans avoir les réponses)

A la lecture des réponses à ce post, penses-tu que les joueurs répondant favorablement à ta proposition ont tous en tête l'objectif poursuivi de compétitivité que tu as affiché ?

A la lecture des différents post ces derniers temps ayant pour sujet une évolution de la D1, je vois souvent des pistes de réflexion portant sur le nombre de parties, bonification, exclusion.
Tout en intégrant ces réflexions menées sur ces questions, ne faudrait-il pas se concentrer sur un point à mon avis trop peu abordé qui est l'essence du duplicate : le résultat par comparaison exprimé en % ? Dans le système actuel certains joueurs n'atteignant pas 52% (et parfois pas même 50% en défense) peuvent être classés dans le top 30 annuel. Cela favorise-t-il leur concentration et leur envie de progression quand ils jouent une donne ?

Je ne vais pas plus développer car là je commence vraiment à faire du hors sujet sur ton post et je te prie de m'en excuser. Il est fort probable que je fasse un nouveau post dans les prochains jours pour développer ce dernier sujet.

Pas de réponse à la question 50 parties max .....
L'ambition affichée du post est d'élever le niveau de la D1. Euh, vous croyez vraiment que les 150 meilleurs sont les 150 joueurs qui jouent le plus ? Permettez moi d'émettre un doute.
On parle bien de compétition duplicate ?
Que fait-on des autres joueurs : tous en D2 ?
A vouloir le beurre, l'argent du beurre et la crémière, je crains que tout cela devienne incohérent
Le critère sélectif est la quantité de donnes jouées pour un nombre restreint de joueurs. C'est très novateur pour du Duplicate mais je crains que cela n'aille pas vers l'objectif affiché
50 parties bonifiées et 50 parties max ?

50 parties bonifiées et avec un maximum de 50 parties ?

Hello tout le monde

Comme on parle de moi sans me nommer je vais intervenir.

Pat, tu as des convictions et c'est respectable. Mais attention à ne pas basculer dans le "procès d'intention".

Tu as écrit : "S'agissant de la strategie, volontaire ou non elle est claire. J ai des bonnes parties en stock je ne joue pas en debut de mois, j'attends la fin de mois en espérant avoir le moins de parties compilées voire uniquement de bonnes parties."

Je vais compléter les éléments ci-dessus de Denis.

Du 1er au 17 mars je n'ai joué que 8 parties sur le site dont 7 en dupli. Dois-je fournir un justificatif de ma faible participation sur cette période ?
Du 18 au 23, 17 parties pour atteindre les 25 parties de D1
Ca c'est fait ... allez on enchaine avec les Masters : 10 parties du 24 au 26 sur les plages d'ouverture

Je n'ai pu accéder aux résultats et tableaux que le 24 mars. Je ne savais fichtre rien où j'en étais quand j'ai commencé à jouer le 24 mars ....

J'ai édité mon rapport de classement ce jour : sur les 34 parties prises en compte à cette heure pour le classement de ce mois ci, 17 ont été jouées en février avec un pourcentage moyen de 71% et 17 ont été jouées en mars avec un pourcentage moyen de 69%.

Elle est où la stratégie ? Attention aux conclusions hatives ....

Là où je te rejoints c'est que le décalage des compilations est structurel et que les classements mensuels sont probablement impactés par ces décalages.

Bonne journée et à bientôt autour d'un jeu

Bonjour à toutes et tous

1) Pouvoir voir les RECAP et être classé dès la première partie : POUR
2) Avoir un classement ANNUEL spécifique MASTER : POUR
3) Avoir le maximum de point de participation a 25 parties au lieu de 10 : CONTRE
4) Avoir le maximum de point de participation à 15 parties au lieu de 10 : SANS AVIS
5) Pour être éligibles, passé à 2TOP30 D1 dans les 36 derniers mois au lieu de 24 actuellement : SANS AVIS
6) Pour être éligibles, Passé à 2TOP30 D1 quelle que soit la date d obtention : SANS AVIS
7) Ouvrir les plages horaire aussi le LUNDI et MARDI : SANS AVIS
8) Passer à 30 parties maximum par mois : SANS AVIS
9) Passer à 35 parties maximum par mois : SANS AVIS
10) Passer à 50 parties maximum par mois : CONTRE
11) Ouverture du MASTER uniquement entre 16 et 20h : CONTRE
12) Ouverture du MASTER uniquement entre 20H et 23H CONTRE

Bonjour à toutes et tous

J'aime bien les statistiques et les probabilités (ça aide pour jouer au tarot :-)) alors je ne résiste pas à l'envie de les développer :

J'ai donc repris l'intégralité des 167 joueurs qui sont présents au classement annuel D1. Sauf erreur de ma part, sur ces 167 joueurs :
- 31 joueurs affichent le logo FFT
- 136 joueurs n'affichent pas le logo FFT

Parmi les 90 joueurs les mieux classés (TOP 90) :
- 17 joueurs affichent le logo FFT
- 73 joueurs n'affichent pas le logo FFT

Donc :
- 54,84% des joueurs affichant le logo FFT (17 joueurs classés / 31 joueurs au total) font partie du TOP 90 annuel
- 53,68% des joueurs n'affichant pas le logo FFT (73 joueurs classés / 136 joueurs au total) font partie du TOP 90 annuel

Pour dire les choses autrement :
Dans l'hypothèse extrême où 100% des joueurs affichant le logo FFT (soit l'intégralité des 31 joueurs avec logo) seraient dans le classement TOP 90, ils ne représenteraient que 34,44% des joueurs du TOP90

Bonnes parties de tarot à toutes et tous

Bonjour tout le monde

Pour ceux que ça intéresse, après compilation des parties de décembre, ci-dessous les statistiques actualisées pour le mois de novembre (donnes jouées exclusivement sur le mois de novembre avec compilation des parties jouées en novembre sur novembre ou décembre) :

En partant du classement annuel, sur les 55 joueurs les mieux classés à fin octobre :
- 4 ont joué en D2
- 4 n'ont pas joué
- 3 ont joué moins de 25 parties en D1
- 10 ont joué 25 parties
- 34 ont joué plus de 25 parties
(un joueur ayant joué une 26 ème partie en fin de mois m'avait échappé ...)

Pour ces 34 joueurs ayant joué plus de 25 parties :
- la moyenne se situe à 69 parties jouées dans le mois
- 22 joueurs ont augmenté leur % par rapport à la 25ème partie (+ 1,51% en moyenne). Ces 22 joueurs ont joué 77 parties en moyenne dans le mois
- 12 joueurs ont baissé leur % par rapport à la 25ème partie (- 1,10% en moyenne). Ces 12 joueurs ont joué 56 parties en moyenne dans le mois

Bons jeux à tous

bah justement pour pas devenir dingo :

- le % des 25 1ères parties est celui des 25 parties jouées sur le mois de novembre par le joueur (sans comptabilisation des éventuels donnes jouées en octobre et non comptabilisées en octobre ...). Ce qui a été le cas pour les stat que j'ai fait

- il reste à comptabiliser les résultats des donnes jouées en novembre même si celles-ci ont vu leur comptabilisation en décembre.

D'où, le toute chose étant égale par ailleurs (pour ne pas comparer carottes et poireaux même si c'est un mélange approprié pour le pot-au-feu :-)).

Le but de l'exercice étant d'approcher le plus possible les variations (et non pas de se focaliser sur le % final avec les décalages que l'on connait et qui biaise l'approche). Même méthode pour apprécier % à 25 donnes et au final permet d'approcher plus finement la variation.

Sinon le risque est que pour certains joueurs soient comptabilisées des variations (à la baisse ou à la hausse des donnes jouées en octobre) et ceci est un autre sujet.

Re Hello tout le monde

Un biais dans les statistiques que j'ai posté : le % à 25 parties est celui du mois de novembre (sans comptabilisation des donnes du mois précédent). Le résultat final pour ceux qui ont notamment joué en fin de mois, je l'ai pris sur les fiches joueurs hier soir. Vous voyez le biais ? :-)

Du coup pour neutraliser le phénomène, je vais attendre les résultats définitifs des parties jouées sur le mois de novembre sans prendre en compte les donnes comptabilisées en octobre. Toute chose étant égale par ailleurs, cela permettra de mieux appréhender les variations de %.

Je reviens avec ces statistiques actualisées probablement au WE parce qu'il y a un peu de taff :-).

@ pépette : je verrai au passage pour pouvoir répondre à ta demande

A pluche

Hello tout le monde

J'ai suivi les 55 1ers joueurs du classement ANNUEL à fin octobre.
Pour info, en novembre sur ces 55 joueurs :
4 ont joué en D2
4 n'ont pas joué
3 ont joué moins de 25 parties
11 ont joué 25 parties
33 ont joué plus de 25 parties

Sur ces 33 joueurs qui ont joué plus de 25 parties :
19 ont amélioré leur pourcentage par rapport à celui qu'ils auraient eu à 25 parties (+1,57% en moyenne)
14 ont baissé leur pourcentage par rapport à celui qu'ils auraient eu à 25 parties (-1,12% en moyenne)

Bonsoir

Je peux comprendre que ce soit agaçant mais de là à parler de mépris ...

Je vais donner l'envers du décor. Souvent si j'arrive et qu'il n'y a personne sur la table, je reste et là je vois à certaines heures des joueurs arriver puis repartir .... Bref cela peut générer plus de 10 /15 min d'attente alors que 5 min auraient été suffisants s'il n'y avait pas eu d'impatience ....

Bref, que dois-je faire ? attendre en regardant fixement l'écran pendant un quart d'heure ? Bah non, je fais autre chose pendant ce temps tout en surveillant régulièrement la table et de temps en temps je me "rate" et j'arrive en retard. (en général je reste sur la table à l'arrivée de l'avant dernier joueur mais parfois il y a peut être une arrivée "massive" qui fait rater le coche). Et là les autres joueurs ont dû attendre combien ? une minute, 2 minutes max ? Comparativement aux 10 ou 15 min qu'il faudrait attendre sans bouger et sans rien faire d'autre c'est bien peu au final ...

Et si tout le monde pratique le je rentre sur une table et j'en ressors aussi sec si elle n'est pas complète, on n'est pas prêt de jouer :-). Heureusement que certains acceptent d'être les 1ers sur la table et de la maintenir ouverte tout en faisant chose ce qui peut de temps en temps faire un raté ...

Du mépris, bah non pas forcément

Bonjour

Bonne nouvelle et un grand merci à Mr l'administrateur pour avoir une nouvelle fois entendu les utilisateurs du site.

Bonne journée

Bonjour à toutes et tous

Voici ma vision des choses (ce n'est que mon avis). Je pense qu'il y a bien plus souvent "maladresse" qu'intention de tricher. Et en ce sens je rejoints la possibilité d'un avertissement avant autre sanction (pour le bénéfice du doute) afin de nous apprendre à devenir moins maladroit :-)

Dans certaines situations, la maladresse n'a pas sa place.

Sur le cas évoqué par Louise, je pense que le joueur ayant émis un smiley riant sur la coupe du roi doit être sanctionné. Je ne vois pas pourquoi il a émis cette emoticone sauf pour glaner kkes pts sur le 2ème pli de la couleur voire le petit comma cela a été le cas.

En revanche le joueur qui a joué le petit devrait être aussi à mon sens sanctionné : il a joué sur une indication de jeu en dehors des cartes. Se serait-il plaint si le joueur ayant émis le smiley avait été en défense ? ... Il participe donc lui aussi activement à la "triche" puisqu'il dit qu'il n'aurait pas posé le petit sans l'indication ....

Voilà, au tarot seule les cartes doivent participer au déroulement de la donne, le reste est anormal.

Ce qui ne veut pas dire qu'il convient de bannir toute forme d'humour ou qu'il est impossible de jouer sérieusement sans se prendre au sérieux.

Bonjour à toutes et tous !

Je partage également ce point de vue. D'autant plus pour les joueurs qui souhaitent débriefer après une partie, cela leur enlève un bel outil sur lequel s'appuyer pour échanger.

Je n'ai pas suivi le pourquoi de cette suppression et peut-être s'impose-t-elle pour certaines raisons. Mais a minima je pense qu'il faudrait rouvrir cette possibilité au Tournoi Duplicate qui est sans enjeu.

La promesse de ces bouquins 'pour les nuls" est de rendre accessible au plus grand nombre en vulgarisant la technique.
Ils conviennent à tous ceux qui sont désireux d'aborder un domaine inconnu ou peu connu.
Et si j'ai compris le projet de Tondjo cela colle parfaitement au concept.
Je n'ose même pas imaginer ce que seront les discussions quand Tonjdo nous livrera son projet :-)
Que la force soit avec toi ! :-)

Je vois que tout est matière à débat :-)
Tondjo n'a pas encore publié une ligne de son projet que déjà on cause des mots du titre du post et de son angle d'attaque particulière du sujet.
Il semblerait que "les gamins du Tarot" soit le déclic ou sa source d'inspiration qui l'amène à se questionner sur une méthodologie d'apprentissage ou peut-être plus d'initiation permettant de donner quelques clés pour aborder l'apprentissage.
Alors j'ai envie de dire laissons le s'inspirer :-)
Courage car la pédagogie n'est pas chose aisée et la matière n'est pas simple :-)